“La ideología dominante es siempre la ideología de la clase dominante”. Marx y Engels, 1845.
I
El
socialismo no está muerto. El materialismo histórico, como método de análisis
de la realidad social, sigue siendo absolutamente vigente. Y el capitalismo,
aunque quisiera, no puede solucionar los históricos problemas de la humanidad.
Es un sistema que genera hambre y violencia: sobra comida en el mundo, pero por
las relaciones socioeconómicas vigentes una buena parte de la población
planetaria sufre desnutrición. Por otro lado, cuando el sistema se traba, tiene
como mecanismo para desentramparse la generación de una guerra. Tal como dijera
Rosa Luxemburgo ante este despropósito: “Socialismo
o barbarie”. El capitalismo ya ha mostrado lo que puede lograr: riqueza
para unos pocos, pobreza para las mayorías. El socialismo, aún con las fallas
que pueda presentar, sigue siendo una esperanza.
Como
alternativa a esta monstruosidad de la sociedad basada en el mercado y el lucro
empresarial surgió el socialismo científico. Fueron Carlos Marx y Federico Engels
quienes dieron precisión conceptual a esto en el siglo XIX, poniéndose en
marcha las primeras experiencias socialistas ya entrado el siglo XX: Rusia,
China, Cuba, Vietnam, Nicaragua. Ningún proceso de esos llegó por vía pacífica
(ni puede llegar), porque los propietarios capitalistas lo impiden. Nadie,
absolutamente nadie cede el poder en forma pacífica; por el contrario, lucha a
muerte por no perderlo. En un nivel, puede haber la hoy tan a la moda
“resolución pacífica de los conflictos” en tanto no se cuestionen de fondo los
poderes en juego; si se toca la médula del asunto, las reacciones son fatales,
sangrientas, espeluznantes. Fueron necesarias revoluciones contundentes para
cambiar algo. Por vía de elecciones en el marco de la institucionalidad
burguesa no se puede cambiar de fondo nada. Los cambios sociales profundos son
cataclismos y, quiérase que no, implican violencia. El mundo moderno que
instaura el capitalismo en Europa cortó sangrientamente la cabeza de los nobles
para establecerse. ¡No olvidarlo! “Que
una sangre impura empape nuestros surcos”, reza la Marsellesa, himno por
antonomasia de ese mundo moderno.
La
democracia burguesa, representativa, no otorga el poder jamás, bajo ningún
punto de vista, a los ciudadanos que votan. Esa es una farsa bien montada que
sirve para mantener el orden capitalista dominante. La administración de turno
no es más que el gerente político de los capitales (el gerente de la empresa, el
capataz de la finca) manejando la estructura del Estado (que es, en definitiva,
un mecanismo de opresión de clase). Cuando los oprimidos intentan levantarse,
el Estado reprime. Y siempre vuelve a correr sangre. “La violencia es la partera de la historia”, dijo Marx. Verdad
incontestable.
Esas
primeras experiencias socialistas mencionadas surgidas en el siglo XX sin dudas
dieron fabulosos resultados para la clase trabajadora, para los pueblos
empobrecidos y oprimidos, para las mujeres siempre olvidadas. En cualquiera de
los países donde triunfó la revolución socialista, mejoraron sustancialmente
las condiciones de vida de las mayorías: alimentación, vivienda, salud,
educación, servicios básicos, acceso a la cultura, y un largo etcétera, pasaron
a ser bienes de todos, y no privilegios de las elites dominantes. En
definitiva, eso es el socialismo: medios
de producción en manos de la clase trabajadora y poder popular. Quienes
antes no comían y andaban descalzos, ahora comen y se visten. No comen caviar
ni usan zapatos de mil dólares, pero comen dignamente. En el capitalismo,
aunque algunos comen diariamente caviar y usan ropa estrambóticamente cara, las
grandes mayorías miran el festín desde afuera.
Todas
esas revoluciones fueron siempre sistemáticamente atacadas por el mundo
capitalista de las más arteras y despiadadas maneras: guerras, sabotajes,
bloqueos, atentados, invasiones, maniobras desestabilizantes, bombardeo
mediático. Construir una sociedad alternativa en esas condiciones es tremendamente
difícil, porque obliga a vivir en un clima militarizado. “Hasta mañana”, saludan por la noche los cubanos en su revolución. “¡Si no invaden!”, responden. Pero
siempre, en todos los casos, pese a esas enormes dificultades, se logró
construir el socialismo. Los parámetros para comparar un sistema con otro -eso
es lo cuestionable- se pusieron desde el capitalismo. Los sistemas socialistas
de ningún modo priorizaron el consumo suntuario, el caviar y la ropa de marca.
Por eso, vistos con esa vara, los socialismos reales aparecían como “pobres”. Allí
no hay malls, obsolescencia
programada, recambio infinito de mercancías. Allí la pobreza y riqueza se mide
de otra manera. Mas esos países no son “pobres” en sentido capitalista: aunque
sin lujos ni derroches, nadie, absolutamente nadie pasó hambre y todos tienen
justicia social, educación, beneficios. Se consumen muy pocas drogas, lo cual
es un indicador muy importante de la calidad de vida.
Valga
un ejemplo esclarecedor, uno solo, pero suficiente para evidenciar lo que se
quiere expresar: Nicaragua socialista, a partir de la revolución sandinista de
1979, comenzó a construir su alternativa al capitalismo. Siendo uno de los
países más pobres de Latinoamérica en el momento de la revolución, habiendo
soportado una sangrienta dictadura de la familia Somoza por cuatro décadas,
remontó ese histórico atraso en forma encomiable gracias al nuevo proyecto
sociopolítico. Pero el imperio estadounidense no lo permitió. No porque la Nicaragua
socialista representara un peligro militar para Estados Unidos, tal como Ronald
Reagan lo dijera en su momento (“estaban
por invadir Texas”) sino por el “mal ejemplo” que representaba para los
pueblos de Latinoamérica. De ahí que implementó el ejército mercenario de la
Contra, al que financió durante diez años con 1,000 millones de dólares. El
resultado de esa guerra inducida, guerra de baja intensidad según los
estrategas del Pentágono, al país centroamericano le costó 17,000 millones de
dólares (la intensidad no fue baja). La Corte Penal Internacional estableció
que Washington debía pagar esa suma en concepto de indemnización. La Casa
Blanca, por supuesto, desestimó la condena, y ni bien asumió la presidencia
Violeta Barrios viuda de Chamorro en 1990, cuando el sandinismo perdió en las
urnas, retiró la demanda. La guerra de “baja intensidad” significó varios años
de retroceso para Nicaragua. El “fracaso” del socialismo, ¿se puede pensar que
se debe a una “burocracia autoritaria” que hambrea a su pueblo? Los 25 millones
de ciudadanos soviéticos muertos en la Segunda Guerra Mundial y la destrucción
de muy buena parte de su infraestructura, golpes de los que el primer Estado
socialista del mundo demoró décadas en recuperarse, ¿no cuentan en su caída años
después? El embargo a Cuba ¿habrá significado algo en la escasez actual en la
isla? ¿Cómo decir que el capitalismo triunfa si su modelo hace que se produzca
un 40% de comida más de la necesaria para alimentar bien a toda la humanidad,
pero el hambre sigue matando más que cualquier otra enfermedad? ¿Dónde está el
triunfo? Porque capitalismo no son solo los centros comerciales abarrotados de
productos finos y muy caros. Capitalismo, ¡¡nunca olvidarlo!!, es la explotación inmisericorde de la gran masa
trabajadora del mundo, en condiciones cada vez más precarias con las
políticas neoliberales que llegaron estos últimos años, agravadas ahora por la
pandemia de Covid-19.
II
Los
embates terribles impulsados por las potencias capitalistas, junto al hecho de
ser esas experiencias socialistas primeros pasos balbuceantes en la creación de
un nuevo mundo (el capitalismo lleva no menos de cinco siglos, no olvidar)
hicieron que hacia fines del siglo XX muchas colapsaran: se desintegra la Unión
Soviética que no pudo seguir la loca carrera armamentista en su disputa contra
Estados Unidos, China se abre a mecanismos de mercado, Cuba vive su período
especial, Nicaragua fue derrotada con la contrarrevolución armada. Si Europa
del Este cayó también, hay que recordar que esos procesos no eran revoluciones
socialistas: eran burocracias instauradas para
defender a Moscú. Punto. El socialismo efectivo solo puede llegar por la
movilización popular que toma el poder. Todas esas caídas, incluidas las
este-europeas, sirvieron para que los capitales gritaran triunfales: “¡el socialismo fracasó!”. Sin embargo, parece
que esa mirada es bastante miope, porque todas las guerras iniciadas en el
siglo XX fueron impulsadas por países capitalistas, y en los países
socialistas, aunque no hay shopping
centers repletos de mercaderías -muchas de ellas superfluas- nadie, pero
absolutamente nadie pasa hambre. En los países capitalistas, en los llamados
“periféricos” (Tercer Mundo o Sur global), pero también en los “centrales”
(América del Norte, Europa Occidental, Japón) sí hay hambrientos, gente que
mira los shoppings centers sin la más
mínima posibilidad de entrar a consumir. La falta de alimentos, de agua
potable, de viviendas, de salud, de educación, de dignidad, ¿están en las
oscuras dictaduras comunistas o en el 90% de países capitalistas? ¿Por qué se
dice que el capitalismo triunfa y el socialismo es un desastre?
En
medio de la ola neoliberal que venía barriendo el mundo desde los 70 del siglo
XX, y a partir de la derrota infligida al campo popular en todo el mundo con
esas políticas fondomonetaristas, el discurso dominante mostró la supuesta
inviabilidad del socialismo y el triunfo del modelo capitalista. El golpe fue
grande, enorme, dejando a las izquierdas algo, o bastante, aturdidas. Por eso,
desde hace décadas, el mensaje omnímodo del capitalismo tomó la hegemonía, y la
ideología impuesta muestra las propuestas socialistas como total fracaso. ¡Pero
no es así! La actual pandemia de Covid-19 ayuda a evidenciarlo. El sistema de
salud totalmente privatizado de Estados Unidos o de Europa Occidental no pudo
contener la crisis sanitaria con el mismo éxito que lo lograron, por ejemplo,
Cuba o la República Popular China. ¿Es más “exitosa” la empresa privada que los
planteos públicos? ¿Por qué? Es más exitosa para quienes hacen negocio de la
salud (corporaciones farmacéuticas, como las que generaron las vacunas contra
el coronavirus, o las prácticas privadas en hospitales y clínicas). Pequeña
diferencia, ¿verdad?
Cada
vez hay más pobres en el mundo, los problemas ancestrales (hambre, ignorancia,
patriarcado, racismo), más el ecocidio fabuloso que se vive ahora, son evidentes
en el sistema capitalista. Mientras sobra comida, mucha gente fallece por falta
de alimentos; las guerras no terminan; el patriarcado y el racismo no
desaparecen; la ideología dominante anestesia cada vez en forma más sutil, la
desesperanza campea (el consumo creciente de drogas lo evidencia: 1,600 muertes
diarias por sobredosis a escala global), la distancia entre ricos y pobres y
entre Norte y Sur se profundiza. En medio de ese clima de retroceso para la
gran mayoría planetaria de clase trabajadora golpeada y explotada, la ideología
de derecha parece afianzarse. Las propuestas de izquierda no terminan de tener
eco, faltando un horizonte revolucionario claro, con proyectos convincentes.
Por el contrario, crecen preocupantemente posiciones de derecha xenófobas,
racistas, neonazis, supremacistas.
Los
pueblos ya no aguantan más la explotación y miseria que el capitalismo (¡¡no el
socialismo!!) ha traído estos años. Pero la ideología impuesta -muy científicamente
implementada- transformó el “comunismo” en una mala palabra. Por eso la
desesperación popular no encuentra caminos transformadores, ni las puede
encontrar con los partidos políticos que ofrecen las democracias
parlamentarias. Las elecciones democrático-burguesas, curiosamente, muestran
triunfos de candidatos de derecha y ultraderecha, lo que puede llegar a
confundir. ¿Los votantes aman a sus verdugos? Antes se hablaba de “Síndrome de
Estocolmo”. ¿Habrá algo de eso?
En términos globales se ha entronizado un discurso derrotista, casi
de resignación, adaptacionista: “¡sálvese quien pueda!”. Una forma de entender
el mundo donde pareciera que la idea de cambio se ha ido esfumando. Claro que
eso no se dio por arte de magia: hay un poderosísimo y muy bien articulado
trabajo detrás, donde se complementa la represión sangrienta, la precarización
laboral (tener trabajo es casi un lujo, y hay que cuidarlo como tesoro) y los
aparatos ideológico-culturales funcionando a pleno. Los dueños del capital
saben lo que hacen, y sus tanques de pensamiento, todo su monumental aparato
ideológico-propagandístico -realizado con las más refinadas técnicas de control social–
tienen claro el cometido: mantener el
sistema a cualquier costo. Sin dudas, lo
saben hacer muy bien. Los resultados están a la vista: una pequeñísima, casi
insignificante minoría tiene el control del mundo. Demás está decir que detrás
de los tanques de pensamiento están los tanques de guerra. En los socialismos
reales hay presos políticos, se arguye. ¿En el capitalismo no? En Estados
Unidos no se violan derechos humanos ni se tortura… ¡pero en Guantánamo sí! ¿No
hay excesiva hipocresía en ese infame discurso ideológico?
Esa ideología se trasunta todos los días, minuto a
minuto, abarcando todos los espacios del quehacer humano. Lo que otrora hacían
las religiones -judeo-cristiana, musulmana, hinduista, budista, cualquiera de
ellas- ahora lo hacen, con fuerza mucho mayor utilizando una tecnología
probadamente efectiva (ingeniería humana), los medios de comunicación. El capitalismo
moderno, hoy día expandido por todo el orbe, tiene como un elemento básico
imponerse en base a su penetración ideológico-cultural. Por ejemplo: Hollywood,
emblema por antonomasia del rapaz capitalismo más desarrollado del mundo sito
en Estados Unidos, es considerado por su clase dominante un arma tan poderosa
como sus fuerzas armadas. Se conquista un territorio, o el mundo, no solo con
los marines o los misiles, sino con
la ideología. El campo popular, en ese sentido, está muy a la zaga. Una radio
comunitaria, un periódico barrial o una página web alternativa no pueden
competir ni remotamente con los gigantes capitalistas de la comunicación.
Aunque sean puras mentiras descaradas, los mensajes dominantes inundan el mundo
y crean opinión, moldean nuestras cabezas: “Todo
depende de usted”, “El Estado es
deficiente y corrupto; solo la empresa privada funciona bien”, “Las fortunas se hacen trabajando duro”,
“En el socialismo real la gente está
sojuzgada por una dictadura atroz. En los países capitalistas la población es
libre”, “Si trabaja duro puede llegar
a ser millonario”, “Las penurias de
las poblaciones se deben a la corrupción de funcionarios venales”. Estamos
en la era de la post-verdad. De lo que se trata es de mentir, mentir descaradamente,
manipular. ¡Eso es la ideología!
III
Hoy, desde la emblemática caída del Muro de Berlín
y el grito triunfal de “fin de la
historia y de las ideologías” que en su momento pronunciara Francis
Fukuyama como intelectual orgánico del sistema, la ideología de derecha barrió
prácticamente todo. Nos convencieron que el comunismo es mala palabra, que no
hay alternativas a las democracias de
mercado, que lo que se vivió o vive aún en los socialismos es una
sangrienta dictadura empobrecedora, y que violencia social y política no nos
llevan a ningún lado. Por eso hay que dejar a Marx para dedicarse a Marc’s: Métodos Alternativos de Resolución de Conflictos.
Tan monumental es esa prédica, que ha prendido largamente en las poblaciones.
No se podría entender si no que los pueblos sigamos sumisos, aguantando hambre
y represión, y que aún se vote por un Berlusconi en Italia, un Trump en Estados
Unidos, un Duque en Colombia, un Bolsonaro en Brasil o un Piñera en Chile. ¿Cómo
es posible que ganan presencia en los Congresos diputados neofascistas? ¿Por
qué mueven más los telepredicadores que los discursos revolucionarios de la
izquierda? ¿Somos tontos o la ideología nos vuelve tontos? ¿Por qué es más
importante el último gol de Messi o el noviazgo de la actriz de moda que
nuestra situación de precariedad? “Nuestra
ignorancia fue planificada por una gran sabiduría”, dijo acertadamente
Scalabrini Ortiz. ¡Eso es la ideología! No queda ninguna duda que la derecha lo
sabe, y sabe implementar ese trabajo ideológico-cultura a la perfección. La
llamada “ingeniería humana” no es sino eso. Nos han querido transformar de
“trabajadores” en “colaboradores” … ¡y en muchos casos lo han logrado!
¿Cuántos mensajes críticos al sistema se reciben
al día, y cuántos lo alaban? La asimetría es abismal. Toda la parafernalia
mediático-cultural está hecha para mantener la estructura económica, para que nada cambie, no para analizarla
críticamente. Los cambios que se permiten son bien pensadas válvulas de escape,
gatopardismo: cambiar algo para que no cambie nada. Por ejemplo: la renta
básica universal. La roca dura del sistema no se toca. ¿Cuántas críticas al
socialismo llegan minuto a minuto? Son interminables. El bombardeo es
constante, sistemático, metódico, muy bien hecho con las más refinadas técnicas
mercadológico-publicitarias y de psicología social. Se dijo que el internet, la
red de redes, democratizaría la información y la cultura. Vemos que no es así.
De los 13 servidores raíz de internet 10 se encuentran en Estados Unidos controlados
por empresas privadas, universidades o instituciones militares, mientras otro
está en Tokio (Japón), otro en Estocolmo (Suecia) y otro en Ámsterdam (Países
Bajos), todos centros capitalistas que defienden a muerte el sistema, siendo el
idioma inglés el único utilizado en sus protocolos y lenguajes de programación
(recordemos que se hablan 2,000 lenguas en el mundo). Cada mensaje que se
transmite por un medio de comunicación o medio cultural (radio, televisión,
prensa escrita, libro, internet, cine, afiche publicitario) o por un agente
ideológico (familia, docente, iglesia) reafirma el capitalismo denostando esa
“dictadura sangrienta y empobrecedora” del comunismo. No existe la más mínima
democracia en la información y en la transmisión cultural, aunque el “mundo
libre” se llene la boca hasta el hartazgo hablando de libertad y democracia,
términos que, de tan manoseados, ya no significan nada. ¿Tiene el campo popular
algún servidor, algún satélite geoestacionario que retransmita informaciones?
Vivimos bombardeados en forma creciente por una
ideología que fomenta el lucro, el consumismo, el individualismo hedonista, el
“sálvese quien pueda” en definitiva, entronizando el capitalismo como la máxima
aspiración humana. Se presenta el sistema como hiper ganador luminoso al lado
de un socialismo dictatorial, pobre, desabastecido y opaco. Se argumenta,
supuestamente con aire doctoral y como demostración ineluctable, que los
socialismos reales cayeron por ser inviables, y que si China ahora “triunfó” es
porque apeló a mecanismos de mercado. Se da por supuesto que un shopping center repleto de mercaderías
es el “éxito”, y que hacer estudiar Marx en la universidad es
“adoctrinamiento”, pero no se reconoce que para que no más del 15% de la
población del planeta puede comprar en esos centros comerciales, el 85%
restante sufre en forma indecible. Y ver películas de Hollywood todos los días
o recibir noticias de la CNN, ¿no es adoctrinamiento? No hay que olvidar que en
este mundo capitalista globalizado mueren todos los días 20,000 personas… ¡de
hambre! En los países capitalistas, no en los socialistas. Y que mientras un
ciudadano estadounidense consume diariamente 200 litros de agua, uno en el
África sub-sahariana consume un litro, ¡en países también capitalistas! ¿Dónde
está el triunfo?
La ideología es eso: una pátina invisible que se
filtra en todos los espacios sobredeterminando nuestra visión del mundo. De
Cuba la gente “huye,” pero de todos los empobrecidos países latinoamericanos o
africanos “migra”. Fidel Castro fue un dictador porque estuvo décadas en la
dirección de su país, pero la reina del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
del Norte -¿de qué vive esa mujer?, ¿de su trabajo?- que lleva 69 años en el
poder, es legítima. ¿Cuántos países invadió Cuba en ese período? ¿Cuántos
invadió Gran Bretaña como miembro de la OTAN? ¿Alguien puede entender esas
“explicaciones”? Tal como decía el teólogo Tertuliano en el siglo II: “creo porque es absurdo” (que una virgen
se embarazara por el espíritu santo, por ejemplo; y que su hijo, 33 años
después, al morir resucitara y saliera volando hacia el cielo). Del mismo modo
puede decirse de la ideología: vemos el mundo con las anteojeras que la clase
dominante nos prepara para verlo. Se fuerza a creer algo “aunque sea absurdo”:
“los pobres son pobres porque no se esfuerzan”, “ser puto -mujeriego- puede ser
encomiable, pero ser puta es sacrílego”. “blanco con Mercedes Benz: empresario
exitoso, negro con Mercedes Benz: chofer o vehículo robado”. ¿No resulta
ofensivamente maquiavélico que se pueda hablar con tranquilidad de post-verdad?
Las grandes mayorías estamos desorientadas,
adormecidas. ¿Por qué no reaccionamos? Porque el trabajo de amansamiento está
muy bien realizado. Ese amansamiento lo lograron montañas de cadáveres y ríos
de sangre en estas últimas décadas, impulsadas siempre por la empresa privada.
Lo que se llamó “pedagogía del terror”. Y aterrorizados que fuéramos por esa
sangrienta represión, seguimos anestesiados y amansados por la ideología
conservadora que nos envuelve. “Los comunistas se comen a los niños”; ¿por qué
nos lo llegamos a creer? ¿Qué hacer ante
este panorama, a veces un tanto desolador?
¡No
rendirse! “Podrán cortar todas las
flores, pero no detendrán la primavera”. En este momento, que no es
precisamente de avance revolucionario, hay que reorganizarse. Una tarea básica ahora es retomar la iniciativa, recuperando
la lucha ideológica. De ahí que sea tan importante, vital, decisivo, dar la
batalla en ese campo. Hay que volver a darle credibilidad a la lucha
revolucionaria, a los ideales socialistas. El desastre para la humanidad no lo
provocan las “dictaduras comunistas” sino la dictadura del mercado, el modelo
expoliador y criminalmente ecocida del capitalismo. Eso es lo que hay que
volver a poner en el tapete ahora. Combatir con la mayor fuerza esa ideología
de desmovilización y apatía política que se ha instalado, mostrando que solo la
organización de las masas podrá cambiar el curso de la historia. En definitiva:
recuperar desde una posición transformadora la hegemonía en el campo
ideológico-cultural. Páginas electrónicas alternativas como la presente se
enrolan en esa tarea. La lucha ideológica no es un mero ejercicio intelectual,
discursivo, diletante: ¡es vital para trazar el camino hacia un mundo no
capitalista!