I. La idea de Libertad impuesta por el Atlántico Norte (OTAN)
Desde los
primeros burgos que aparecieron a los costados de los castillos tras las
cruzadas (1300), y más aún, luego de los
cercamientos (1600-1700), como señalan estudiosos como Henri Pirenne[2],
Eric Wolf[3],
Fabián Campagne[4] o Christopher Hill[5],
la palabra libertad comenzó a sonar de otra manera. Dejo de lado el peso de
moralidad, justicia y responsabilidad para pasar a poseer una valorización
ligada al progreso, específicamente a una idea de progreso (geográficamente
situada en el Atlántico Norte) relacionada con la irrupción de la propiedad
privada y del modo de producción capitalista. En resumen, el término en su
espíritu tenía poco que ver con la idea de libertad de la antigüedad, formada
de la conjunción del sufijo latino tat
(tas, tatis) más el adjetivo liber, que
significaba “libre en el sentido amplió”. Antes, se relacionaba con la situación,
circunstancias o condiciones de quien no es esclavo, ni sujeto, ni impuesto al
deseo de otros de forma coercitiva. Por otra parte, ejercer la libertad en la
antigüedad tenía sus limitaciones, ya que si bien la libertad permitía a
alguien decidir si quiere hacer algo o no, en resumen: lo hacía libre, también lo
hacía responsable de sus actos[6].
Justamente, la modernidad cargada de un progreso que no era otro que el
progreso del capital, borró la parte de las consecuencias de los actos
cometidos en alas de la libertad. De modo que la libertad a veces llegaba a las
Américas en barcos cargados de esclavos por ingleses u holandeses o la libertad
se ejercía expulsando o aniquilando de las tierras comunitarias a los pueblos
indígenas y a las congregaciones religiosas. El iluminismo, la ilustración,
también hicieron su gran fiesta con esta palabra. Quienes tuvieran educación
universitaria gozarían de la libertad, mientras que los demás ni siquiera
comprenderían de qué se trataba. Como señala el pensador Nacional Fermín Chávez
(Nogoyá, 1924-2006), bajo la fórmula de
Civilización o barbarie se profesaba una libertad antihistórica, acultural[7],
en síntesis: des humanizada, sin tradiciones. En este punto me interesa
detenerme para reflexionar: ¿Cómo y por qué hablamos de una libertad impuesta
desde las potencias del Atlántico Norte (OTAN) que implicó e implica
necesariamente la extirpación de la tradición Nacional?
Además de Fermín
Chávez otros escritores, políticos y/o pensadores debajo de la Cruz del Sur han
reflexionado sobre la idea de libertad impuesta en nuestros suelos, como son
los casos de José Hernández, Joaquín V. González, Leopoldo Lugones, Alberto
Wagner de Reyna, Alberto Buela, Leonardo Castellani, Carlos Astrada, Pedro
Ichauspe, Papa Francisco y tantos otros.
El poeta,
escritor, periodista y político, José Hernández (Charcas del Perdriel
–actualmente Villa Ballester-, Buenos Aires, 1834-1886), en el Martín Fierro
hace decir al Gaucho: “Nací como nace el peje/ en el fondo del mar…/ mi gloria
es vivir tan libre/ como el pájaro en el cielo; no hago nido en este suelo/ ande
hay tanto que sufrir; y nadie me ha de seguir/ cuando yo remonto vuelo.” Ahora
bien, lejos de hablar de la libertad individual, como podrían pensar algunos
pensadores posmodernos sobre este fragmento, El Gaucho Martín Fierro alude aquí
a la opresión que sufre el Gaucho rioplatense en sus tierras, por ello llega a
decir que es en el campo abierto, en la intemperie, en donde el Gaucho se
reencuentra con la libertad. En otra parte del libro escribe José Hernández: “Soy
un gaucho desgraciado, no tengo donde ampararme/ ni un palo donde rascarme, ni
un árbol que me cubije; pero ni aun esto
me aflije/ porque yo sé manejarme. Antes de cair al servicio, tenía familia y
hacienda; cuando volví, ni la prenda me la habían dejado ya./ Dios sabe en lo
que vendrá, a parar esta contienda.[8]”
Martín Fierro menciona que antes de “cair en servicio” (de que ser obligado a
ir a luchar contra el indio en la frontera) tenía otra vida, gozaba de la
libertad del que obtiene lo necesario para vivir mediante el trabajo, en otras
partes del libro afirma: “El trabajar el ley”. Sin embargo, en un momento
determinado esa vida se interrumpe y pierde su libertad, que sólo la puede
encontrar escapando de la “justicia”. Dice: “La ley se hace para todos, pero
sólo al pobre rige.”
Repasemos. El
poblador histórico, preexistente, la síntesis del complejo y tortuoso proceso
de colonización: el Gaucho, es en las últimas décadas del siglo XIX,
perseguido, calumniado, traicionado, desarraigado y criminalizado. Hay justicia
pero no hay una justicia social, ya que, como señala José Hernández, no se
imparte para todos por igual. En este sentido entonces, El Gaucho Martín Fierro (1872) de Hernández puede ser leído como
una denuncia a la injustica que sufren los pobladores de nuestras tierras, al
mismo tiempo, expresa de una forma muy clara como se comienzan a trastocar las
palabras, en sus formas y contenidos. Se habla y se escribe sobre la libertad,
pero esa palabra ya no significa lo mismo que antes. Los Estados Nación que hablan
y escribe sobre la libertad son los mismos que motorizan las acciones que sufre
sus pobladores, como es el caso del Gaucho Martín Fierro.
En consecuencia,
la base de sustentación de los Estados Nación de fines del siglo XIX, aquellos
que surgen tras vencer en las guerras civiles a los líderes de gauchos y de
indios, deberían revisarse, o al menos, de ponerse en cuestión. Algo que
rápidamente ocurre. El político,
historiador, educador y escritor, Joaquín Víctor González (Nonogasta,
1863-1923), en 1891 escribe una obra fundamental sobre estos problemas
titulada: La tradición Nacional, dice
allí González: “Desconfiemos siempre de ese patriotismo convencional que se
adquiere con el cerebro y que no reside en el fondo del alma como un elemento
de la vida, porque en los momentos de prueba, cuando se necesita la sangre
expiatoria, suele enmudecer como las tumbas, y en él vienen a estrellarse con
horror las olas rechazadas por los vientos de la adversidad. El patriotismo es
una virtud, y como todas las virtudes, deber ser un sentimiento educado y
dirigido por la inteligencia; y es de este equilibrio entre la facultad sensitiva
y la intelectual que nacen las grandes obras que fundan las nacionalidades y
forman la sucesión brillante de glorias que un pueblo venera y santifica.[9]”
Desconfiemos
entonces de la idea de libertad, más aún sí como nos señala Joaquín V. González,
esa libertad se relaciona con una idea de Nación, de Patria, en donde se
traiciona, desarraiga y se elimina a sus hijos. No hay Patria que mate a sus
hijos. En todo caso, eso es otra cosa. Pero, como también han señalados José
Hernández y Joaquín V. González, la realidad prevalece sobre la ficción, de
hecho, la ficción debe su vida a la realidad, aunque se ocupe una y otra vez de
negarla. Y la realidad encuentra su refugio en la tradición. Los recuerdos,
memorias, saberes, costumbres, valores que se transmiten por nuestros padres.
La Patria es etimológicamente la tierra de nuestros padres y el término
tradición, como nos explica el filósofo y Pensador Nacional Alberto Buela,
deriva del latín y quiere decir entregar, transmitir. Es una palabra que necesariamente
se liga con lo social, lo popular[10].
Se vincula con acciones colectivas y cotidianas, con charlas entre
padres/madres e hijos/as, entre amigos/as, nietos/as y abuelos/as, etc… La
tradición reside en las vivencias compartidas, y en ese sentido, es resistente
a las imposiciones ajenas, externas y extrañas. La tradición es entonces la
casa de la Patria, es donde reside la Patria.
II. La Tradición Nacional
El historiador y
estudioso del folklore rioplatense, Pedro Inchauspe (Laboulaye, 1896-1957),
afirma: “La tradición es la primera forma de la Historia. Desde las épocas más
remotas las agrupaciones humanas sintieron la necesidad de prolongarse en sus
usos y costumbres –que con el idioma son los elementos fundamentales de un
pueblo-, y como carecían de la expresión escrita, utilizaron el único medio a
su alcance: el relato, transmitido de padres a hijos, de viejos a jóvenes, de
los que saben a los que no saben, no sólo para capacitar a sus continuadores,
sino también para dejar noticia de su paso por la vida y honrar y perpetuar sus
hechos, sus devociones, sus glorias.[11]”
Para Inchauspe la tradición, las tradiciones, manifiestan una parte de lo
humano, rápidamente se resuelven entonces dos enigmas-problemas-traumas de la
modernidad y de la posmodernidad que emerge desde el Atlántico Norte. El
primero, que nuestra existencia, con sus objetivos, misiones e interrogantes no
se resuelven en nuestro paso por la Tierra, sino que se encuentran
estrechamente unidos a la historia de nuestros padres y a la historia que luego
escribirán nuestros hijos y nietos. Segundo, que la Patria es una e
indisoluble, inmodificable e irremplazable, es el lugar en donde están “los
nuestros”, padres, hijos, nietos, tíos y amigos. Otra vez, la tradición es la
casa de la Patria.
Ahora bien, esta
idea de Patria ligada a la tradición es exponencialmente opuesta a la idea de
Patria que se propone desde las potencias del Atlántico Norte, en donde más de
un iluminado afirma que “nuestra Patria es el mundo”. Con un pasado y un
presente a cuestas donde reina la inequidad, explotación, colonización, la
violencia y la apropiación de territorios iberoamericanos por la OTAN (como
Panamá, Puerto Rico y las Islas Malvinas entre otros casos) es verdaderamente
paradójico y contradictorio que los mismos que generan estos males se afirmen
como hermanos y como parte de “un mismo mundo”.
Alberto Buela en uno de sus últimos trabajos, Pensamiento de ruptura (2021) escribe: “Aquello que amenaza nuestra
identidad no es la identidad de “los otros” sino la identidad pensada por todos
por igual […] Este, y no otro, es el problema fundamental a resolver por todo
lo que se denomina el pensamiento identitario o no conformista. Si lo
pretendemos resolver como lo hace el pensamiento único, también llamado políticamente correcto, caemos en el
“igualitarismo”, fundamento ideológico de la democracia liberal que piensa a
todos los hombres por igual. Y es por ello que cree, a pie de puntillas, que la
forma de gobierno democrática es de obligatoria aplicación universal. Este
razonamiento es el que justifica las intervenciones a bombardeo limpio y
cañoneo de los Estados Unidos por todo el mundo.[12]”
Siguiendo al
gran filósofo y Pensador Nacional, la democracia liberal con su forma de
libertad no se consulta, se aplica violentamente. Desde esta perspectiva
entonces, la idea de libertad impuesta por las potencias del Atlántico Norte
(OTAN) es adversa a las tradiciones de los pueblos. De modo que la tradición
por esta absurda operación pasa a ser un impedimento para la libertad, en un
extraño enroque se critica a quienes hacen un asado, por matar animales o a
quienes participan en una riña de gallos, por el maltrato animal, juzgando
actividades nuestras con criterios ajenos (debería decir, más bien, imperiales).
En otras
palabras, la libertad de la OTAN esconde una oscura operación asociada con el
desarraigo, la expatriación y la ausencia de pasado. No es casual que la
palabra “pueblo” sea reemplaza en el discurso político de los progresistas por
la palabra “gente”. Con mi amigo el filósofo Mauro Scivoli hace unos años
escribíamos que: “pueblo: es una categoría histórica y que en base a la
experiencia adquiere una identidad propia, otorgándole una “memoria”, y es
también protagonista de las luchas de independencia frente a proyectos
imperialistas de dependencia. Aquí agregamos un elemento más: estas luchas de
emancipación nunca son llevadas adelante por una minoría. Un pueblo siempre
estará representado por una mayoría que, en determinados momentos, toma conciencia
de la condición de opresión superando la pasividad, saliendo a las calles y
enfrentando al grupo opresor. Subrayamos entonces, un nuevo elemento: un pueblo
es siempre una identidad colectiva mayoritaria.[13]”
Por otro lado, la palabra “gente” si bien refiere a una cantidad de humanos, es
más imprecisa y se encuentra desarraigada, según la Real Academia Española
(2015) el término hace referencia a “una abundancia, pluralidad, diversidad,
variedad o multitud de personas. En forma coloquial, persona o grupo de ellos
que viven emparejados juntos. En uso americano, se refiere a la persona o
individuo, puede ser en lo moral o decente.[14]”
En resumen, es una palabra que se vuelve ahistorica, que ya no se asocia como
en el caso de la palabra “pueblo” a un pasado en común, costumbres o
tradiciones de un determinado grupo de humanos, de hecho, se vuelve
indeterminada, diversa, difusa.
Otro filósofo
Iberoamericano, Alberto Wagner de Reyna (Lima, 1915-2006), hace casi dos
décadas atrás alertaba sobre los males de la “aldea global” o “globalización”.
En su intento por definir estas palabras dice: “Esta globalización no es
anónima y en beneficio de todos sus componentes, sino que la inclusión se
efectúa en relación con un elemento dominante, que a su vez es un compósito en
que se adunan determinados aspectos, rasgos o tendencias de la realidad, que de
este modo resultan solidarios, entretejidos y unificados. Este elemento
dominante es pues polífacético, pero coherente, e imprime su sello –o por lo
menos pretende hacerlo- en todas y cada una de las actividades, explicaciones,
proyecciones, motivaciones, anhelos, del orden que fuere, que constituyen el
hombre y su vida, su mundo, su trascendencia. Puede ser y se titula el
“pensamiento único”[15].
En síntesis, hoy desde Iberoamérica deberíamos desconfiar de todo referido a lo universal, global, mundial, internacional, planetario; con todas sus políticas encima (ecológicas, de género, pacifistas, educacionales, económicas, etc…), y al mismo tiempo, deberíamos reivindicar nuestras tradiciones, ya que es allí en donde ha encontrado refugio lo que queda de nuestra Patria.
Notas:
[2] Pirenne, Henri, Historia económica y social de la Edad Media, México D.F., Fondo de Cultura Económica, 1939
[3] Wolf, Eric, Europa y la gente sin historia, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2005.
[4] Campagne, Fabián, Feudalismo tardío y revolución. Campesinado y trasformaciones agrarias en Francia e Inglaterra (siglos XVI-XVIII), Buenos Aires, Prometeo, 2005.
[5] Hill, Christopher, El mundo trastornado. El ideario popular extremista de la Revolución Inglesa del siglo XVII, Siglo XXI, Madrid, 2015.
[6] Diccionario de la Real Academia Española y Asociación de Academia de la lengua Española, Madrid, Espasa Calpe, 2014.
[7] Chávez, Fermín, Epistemología de la periferia, Remedios de Escalada, Ediciones de la UNLa, 2012.
[8] Hernández, José, El Gaucho Martin Fierro [1972], Buenos Aires, Editorial Ciorda, 1976.
[9] González, Joaquín V., La tradición Nacional [1891], Buenos Aires, Librería y Editorial La Facultad, 1930, p. 143.
[10] Buela, Alberto, Aportes al Pensamiento Nacional, Buenos Aires, Ediciones Cultura Et Labor, 1987.
[11] Inchauspe, Pedro, Reivindicación del Gaucho, Buenos Aires, Editorial Plus Ultra, 1968, p. 17.
[12] Buela, Alberto, “La identidad no es la de todos por igual”, en: Pensamiento de ruptura, Buenos Aires, CEES Editorial del Pensamiento Nacional, 2021, p. 73.
[13] Di Vincenzo, Facundo – Scivoli, Mauro, “Los malditos del nuevo siglo: las movilizaciones populares y el Estado Liberal de Derecho”, en: Revista Movimiento, Buenos Aires, Oct 29, 2019. En: https://www.revistamovimiento.com/historia/los-malditos-del-nuevo-siglo-las-movilizaciones-populares-y-el-estado-liberal-de-derecho/
[14] Diccionario de la Real Academia Española, gente, en: https://www.rae.es/dpd/gente
[15] Wagner de Reyna, Alberto, Crisis de la Aldea Global. Ensayo de filosofía y fe cristiana, Córdoba, Ediciones del Copista, 2001, p. 51
Facundo Di Vincenzo. Profesor de Historia – Universidad de Buenos Aires, Doctor en Historia– Universidad del Salvador, Especialista en Pensamiento Nacional y Latinoamericano – Universidad Nacional de Lanús, Docente e Investigador del Centro de Estudios de Integración Latinoamericana “Manuel Ugarte”, del Instituto de Problemas Nacionales y del Instituto de Cultura y Comunicación. Columnista del Programa Radial, Malvinas Causa Central, Megafón FM 92.1, Universidad Nacional de Lanús.