Ayer se realizó una reunión convocada por el Gobierno Nacional para discutir con los gobernadores la negociación con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Inicialmente se había convocado a sindicatos y referentes empresariales pero, por presión de algunos sectores políticos, se redujo la reunión a los representantes de las administraciones provinciales.
Abrió la reunión el presidente
Alberto Fernández, y continuó el ministro de Economía Martín Guzmán con
la exposición de los principales puntos del acuerdo. Además, en la mesa
de presentación, se encontraba Juan Manzur, jefe de Gabinete de
Ministros de la Nación.
En la exposición se comentaron los
puntos ya negociados con el FMI en distintas reuniones llevadas a cabo
durante la gestión del Gobierno Nacional y los principales puntos de
desacuerdos con el organismo. Según presentó el ministro de Economía, en
el mejor de los escenarios, el pago de la deuda se reduciría
considerablemente recién en 2034. “¿Para qué sirve cumplir con los compromisos? Para que el FMI nos envíe los fondos con los cuales le vamos a pagar al fondo”, sentenció el ministro.
Como quedaría el perfil de vencimiento luego del acuerdo
El objetivo principal de la reunión,
según explicó el propio ministro, giró en torno a la generación de un
consenso nacional amplio para terminar de cerrar el acuerdo. Sin
embargo, las diferencias y contrapropuestas se hicieron notar en las
intervenciones de los gobernadores de las provincias. Entre ellas, el
gobernador Rodríguez Saá pidió no pagar la deuda y realizar una consulta popular.
La insistencia sobre cumplir con los
“compromisos asumidos” se convierte en una política injustificable
frente a los urgentes problemas populares a resolver relacionados al
trabajo, alimentación, vivienda, entre tantas otras necesidades de la
población. Aún más teniendo en cuenta que, además de los 4.500 millones
de dólares pagados el año pasado al FMI, este año se sumarían otros
19.000 millones, y en el año 2023 otros 20.000 millones más. Sin contar,
claro está, los compromisos asumidos con otros organismos
multilaterales de crédito y los Fondos Comunes de Inversión (FCI).
Perfil de vencimiento actual
Los objetivos reales del acuerdo
Al comenzar con la exposición, el ministro de economía aclaró que “es tan grande la magnitud del problema que va a llevar años poder resolverlo”.
En dicho marco, el apoyo nacional interno debe ir dirigido a “poder
tener apoyo internacional al esquema de política económica que plantea
el gobierno nacional para que podamos llevar a cabo ese programa”
propuesto al FMI.
“Cuando se alcance un acuerdo, lo que debería ocurrir, es que el FMI nos dé el financiamiento para pagarle al mismo FMI para pagarle las deudas que se tomaron en 2018 y 2019”, explicó Guzmán.
Luego del marco general de
negociación, el ministro comenzó a exponer los puntos principales del
acuerdo y los objetivos generales del mismo. “En primer lugar
es importante que las exportaciones puedan crecer de forma sostenida
porque de ahí es donde salen las divisas que nos permitan crecer para
mantener la estabilidad cambiaria”, comentó.
Empresas agroexportadoras de Argentina liquidan 32.807,9 million $ en 2021
Respecto a ello existe un acuerdo
entre el Gobierno Nacional y el FMI. Se busca favorecer a los sectores
más concentrados de la economía, a saber la agroindustria, hidrocarburos
y minería, encargados de la gran mayoría de las exportaciones del país.
Principales puntos del acuerdo
“Hay una parte de estas negociaciones donde hay un entendimiento claro: la parte estructural. Se
ha entendido que el problema estructural en la argentina para sostener
el crecimiento económico es el problema de la restricción externa”.
Básicamente, esto quiere decir que buscan acceder nuevamente al mercado
de crédito internacional para iniciar un nuevo ciclo de endeudamiento.
Sin el acuerdo con el FMI los nuevos acreedores no accederían a
prestarle más plata al país.
Ello se encuentra en sintonía con las
declaraciones de Daniel Funes de Rioja en la 27ª Conferencia Industrial
de Unión Industrial Argentina (UIA) donde dijo que “queremos tener
acceso al crédito internacional, porque queremos seguir reequipándonos y
comprar insumos”.
Ministro de economía Martín Guzmán
Sumado a lo anterior, Guzmán anticipó que lo que deben hacer como gobierno “es
fortalecer el mercado de capitales, favoreciendo el desarrollo de los
sectores con capacidad de generación de divisas en nuestra economía”.
Asimismo, a pesar de estar de acuerdo
en lo estructural, el ministro dijo que no existía el mismo nivel de
consenso en todos los puntos. “El sendero fiscal es el punto donde no
hay acuerdo”, aclaró. De todas formas, así se consiguiera el consenso
propuesto por el Gobierno Nacional, “lo que debemos entender es que en
términos absolutos no existe un buen acuerdo
porque el mundo no cuenta hoy con opciones que nos permitan poder
generar un perfil más suave, más distribuido en el tiempo”, sentenció el
ministro.
Diferencia de los Gobernadores
Luego de la exposición, algunos
gobernadores tomaron la palabra para exponer sus posiciones al respecto,
entre los cuales destacamos los siguientes:
Jorge Capitanich, gobernador de la provincia del Chaco
Jorge Capitanich, gobernador de Chaco, dijo que “este endeudamiento fue absolutamente irresponsable” generando “88.000
millones de fuga de capitales que fueron motorizados por los mismos
fondos de inversión que son los que generan financiamiento para aumentar
su tasa de rentabilidad a costa de los pueblos y a costa de nuestra
situación y vulnerabilidad social. Las consecuencias la estamos pagando hoy y la vamos a seguir pagando a futuro”.
Axel Kiccilof, gobernador de la provincia de Buenos Aires
Por su lado, Axel Kiccilof,
gobernador de la provincia de Buenos Aires, comentó que “la dominancia
fiscal, la búsqueda permanente de un ajuste monetario y fiscal, ni trajo
más confianza, ni dominó la inflación, menos todavía generó
inversiones, y ni hablar que no generó trabajo ni crecimiento”. Ante la
posición de algunos países contra la postura de la Argentina, que según
dijo “son siempre los mismos, empezando por Estados Unidos”, sostuvo que
“si estos países tienen la posibilidad de trabar el acuerdo cabe
revisar la estrategia”. “Si el mismo FMI, con la misma filosofía, nos
trata de imponer este nuevo acuerdo con el poder de veto y con la
capacidad de voto de algunos países (…) estamos frente a una dificultad
que merece un tratamiento profundo y mucha unidad nacional. No
puede ser que un crédito mal otorgado de manera ilegal, fuera del
estatuto del propio Fondo, absolutamente desmesurado y fracasado, ahora
nos lleva a una apariencia de solución donde la propia dureza en la
misma línea de fondo nos va a llevar a un mismo tipo de fracaso”, asumió el gobernador.
Por otro lado, Alberto Rodriguez Saá,
gobernador de San Luis, expresó su rechazo a la estrategia del Gobierno
nacional. “En Argentina, el señor macri y su gobierno duplicaron la
deuda externa que se contrajo, la mayoría de ella ilegítima, ilegal,
arbitraria y odiosa”, comentó. Y continuó: “ese préstamo con
el FMI fue una estafa y se usó como apariencia legal para producir una
fuga de capitales que se comió los 44.000 millones más otros 50.000
millones extra. Con la plata de la deuda externa, que se sepa no se
realizó ni una alcantarilla, ni un cordón cuneta, ni una escuela, nada.
Esa es la deuda externa, absolutamente para condenar al pueblo a la
miseria, que no tiene ningún beneficio para el pueblo argentino”
Respecto a la estrategia planteada, manifestó no estar de acuerdo con el camino, ya que “negociar
con el FMI con la catástrofe que significa los años que vienen y la
condenación a futuras generaciones y no denunciar como una deuda odiosa,
una estafa, es un camino equivocado que no comparto. No estoy de
acuerdo con el acuerdo con los bonistas privados, no estoy de acuerdo
con que se haya fijado para dirimir los problemas de la deuda a un
tribunal con prórroga de jurisdicción a Nueva York, esa es una pérdida
de soberanía increíble. No estoy de acuerdo con que se haya establecido
un nuevo Plan Brady”.
Por ello, como propuesta dijo que “el
camino es denunciar la estafa” y puede llevarse a cabo con “lo que pide
el FMI que tiene que haber un consenso generalizado, y legitimidad
sobre lo que se hable, puede ser el camino en que el pueblo
Argentino elija en denunciar que esto es una estafa o el camino de la
negociación con el fondo tal cual lo está planteando el gobierno. Que el
pueblo elija, ¿mayor consenso que eso? Es una consulta popular que va a
entender el pueblo entero, una consulta popular donde el pueblo elija
entre los dos caminos”.
“Aprovechemos el crecimiento previsto para este año para que podamos terminar con la pobreza, el empleo de calidad y los jubilados, tres grandes deudas internas entre otras que están primero que la odiosa deuda externa”, sentenció el gobernador.